Суды трех инстанций признали факт использования в ЭБС «Университетская библиотека онлайн» (biblioclub.ru) контента с грубейшим нарушением авторских прав.

Напомним,  27 сентября 2016 года Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев материалы дела № А40-29576/16-12-181, вынес решение о взыскании с ООО «Директ-Медиа» и «НексМедиа» компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, принадлежащие ООО «Ай Пи Эр Медиа».

После этого дело прошло все основные инстанции для обжалования решения суда первой инстанции — апелляционную и кассационную. И все они были единодушны. Исковое заявление ООО «Ай Пи Эр Медиа» в части признания нарушений «Университетской библиотекой онлайн» авторских прав было удовлетворено целиком и полностью. Таким образом, законные требования истца были признаны объективными и обоснованными.  Присужденная сумма компенсации взыскана с ответчиков в полном объеме в принудительном порядке. 

Комментируя судебные разбирательства, «Университетская библиотека онлайн» делала акцент на том, что иск удовлетворен лишь частично.  Однако подчеркнем, это касается лишь суммы взысканной компенсации за установленное и доказанное правонарушение.      

Надо сказать, что на протяжении всего судебного процесса и по сей день «Университетская библиотека онлайн» старается всячески исказить реальное положение дел, публикуя на своем сайте оскорбительные комментарии в адрес нашей компании, пытаясь увести читателей новостей от сути претензий.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции нами было  представлено множество доказательств, в том числе нотариально оформленных документов, подтверждающих факты нарушения авторских прав компаниями «НексМедиа» и «Директ-Медиа». 

Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если не опровергнута подлинность нотариально оформленного документа.

Ответчики не опровергали подлинность нотариально оформленного документа, в соответствии с законодательством это делается исключительно путем обращения в арбитражный суд, рассматривающий дело, с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства.

У ответчиков было достаточно  времени  доказать свою невиновность и представить суду доказательства, однако их предъявлено не было.

Ответчики подавали ходатайства о проведении экспертизы, причем один из них не поддержал свое ходатайство, а второму было отказано в его удовлетворении.

В дальнейшем в апелляции ответчик требовал отменить решение суда, так как  его ходатайство о проведении экспертизы не было удовлетворено. Но вторая судебная инстанция (апелляция), которая рассматривала дело коллегиально (в составе трех судей), единогласно пришла к выводу, что проведение экспертизы не требуется, поскольку для подтверждения нарушений, зафиксированных в доказательствах,  не нужно обладать специальными познаниями,  т.е. быть экспертом.

22 марта 2017 года суд кассационной инстанции уд по интеллектуальным правам) подтвердил законность судебных актов судов первой и второй инстанций и ничтожность позиции ответчиков.

Теперь ответчики настаивали на том, что нотариус, зафиксировавший нарушения (являющиеся лишь одним из доказательств), действовал в разрез с нормами законодательства, за что предусмотрена уголовная ответственность!  

Дошли даже до того, что в судебных заседаниях  ООО  «Директ-Медиа»  указывало на то, будто доступ к «Университетской библиотеке онлайн» предоставляет исключительно ООО «НексМедиа», как единственный учредитель и издатель указанного СМИ. Возникает закономерный вопрос,  а кем же тогда является ООО «Директ-Медиа» и каким образом оно заключало и продолжает заключать государственные контракты на предоставление доступа к ЭБС «Университетская библиотека онлайн», при этом еще и в качестве единственного поставщика?  

В планы нашей компании не входило дальнейшее комментирование всех этапов разбирательств, для нас было важно доказать нарушение наших исключительных прав и взыскать компенсацию, а не распространять эту информацию,  но ответчики вынуждают нас   констатировать  факты и давать комментарии в целях исключения распространения ими недостоверных сведений.

Мы убеждены, что факты подобных нарушений должны жестко пресекаться уполномоченными государственными органами и осуждаться профессиональным сообществом.

В частности, Ассоциация производителей и пользователей образовательных электронных ресурсов (АППОЭР), одной из целей создания которой декларируется «антипиратская деятельность» и недопущение нелегального использования литературного контента, на наш взгляд, не должна оставлять подобные прецеденты без внимания, тем более связанные с одним из ее учредителей. Между тем решение суда первой инстанции и наше обращение, направленное по этому поводу в АППОЭР, остались без внимания и ответа со стороны объединения, что вызывает сомнения в истинных целях  создания этой ассоциации.... 

Ниже приведены основные выдержи из судебного акта суда апелляционной инстанции: 

«Между истцом и ООО «НексМедиа» был заключен лицензионный договор от 21.10.2011 № 38/11 для возможности использования литературных произведений в ЭБС (Электронно-библиотечная система) «Университетская библиотека онлайн», в соответствии с которым, ответчику была передана неисключительная лицензия на 733 произведения, указанных в Приложении № 1. Пунктом 3.2.7 соглашения была предусмотрена обязанность ответчика установить защиту на лицензионные материалы от копирования. Впоследствии, истцом был установлен факт использования 45 литературных произведений уже после истечения срока предоставленной неисключительной лицензии. Истцу также стало известно о том, что ответчиком предоставлялась возможность скачивания материалов третьим лицам. В подтверждение заявленных требований истец представил нотариально заверенный протокол осмотра вещественных доказательств. Кроме того, на официальном сайте zakupki.gov.ru имеется информация о том, что ответчиком неоднократно заключались государственные контракты с учебными заведениями на предоставление доступа к ЭБС. Также истцом установлено, что к литературным произведениям имело доступ и предоставляло в пользование другим лицам ООО «Директ-Медиа».

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец указал, что ответчики, являясь конкурентами в сфере предоставления доступа к электронным библиотекам, незаконно использовали объекты исключительных прав истца, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии …… пришел к правомерному выводу о том, что ответчики нарушают исключительное право истца…».

Апелляционная инстанция по вопросу проведения экспертизы указала следующее.

«Доводы ответчиков о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованные в соответствии с нормами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.»

«Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в специальных познаниях исходя из следующего. Фактическое использование ресурсов сайта, на котором размещена информация, невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени в Интернет-сайте. Таким образом, владелец Интернет-сайта должен нести ответственность за размещение информации, противоречащей закону, поскольку именно он является лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса».

«Также суд первой инстанции учел информацию, предоставленную АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» 28.01.2010 года права на домен второго уровня biblioclub.ru были переданы ООО «Директ-Медиа», которое является администратором данного доменного имени по настоящее время.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики предоставляли доступ к материалам с возможностью их скачивания за плату, в том числе распространение литературных произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу, при том, что срок неисключительный лицензии истек, а в отношение ООО «Директ-Медиа» не предоставлялся вовсе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование ответчиков о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд согласен с судом первой инстанции и не усматривает необходимости в проведении экспертизы».

Таким образом, арбитражный апелляционный суд в полном объеме поддержал решение суда первой инстанции.

«Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчиков, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам».

Ссылки по теме:

- решение Арбитражного суда города Москвы  

- постановление Девятого арбитражного апелляционного суда


июн
16
Этот масшабный проект реализует некоммерческое партнерство «Ассоциированные Региональные Библиотечные Консорциумы» (НП «АРБИКОН»), в состав которого в марте 2016 года вошла наша органзиация....
Читать далее →

июн
14
Форум, главная тема которого в 2016 году звучала как «Библиотеки и образование: роль электронных ресурсов», собрал более 650 делегатов из разных регионов России, стран ближнего и дальнего зарубежья....
Читать далее →

май
27
Обращаем ваше внимание, что этот сервис имеет особенность — он обеспечивает эффективное взаимодействия между студентом и научным руководителем с целью доработки текста ВКР с учетом результатов проверки. ...
Читать далее →

май
26
Решение об этом было принято на Всероссийском библиотечном конгрессе: ХХI ежегодной конференции РБА в Калининграде....
Читать далее →

май
26
Форум собрал более 1000 делегатов — представителей вузовских и публичных библиотек, издательств, агрегаторов из разных регионов России....
Читать далее →